正当防卫法律的“度”如何把握？最高检一厅：“过”与“不及”均非追求

1月19日，最高人民检察院第一检察厅厅长苗生明做客“纵论‘四大检察’新格局 畅叙‘十大业务’新愿景”最高检厅长网络访谈，向网友介绍了最高检第一检察厅的职能，同时还介绍了扫黑除恶、认罪认罚从宽等工作情况。

正当防卫适用要注意

防卫界限和“度”的把握

前不久，云南省检察机关认定“丽江唐雪伤害案”当事人唐雪属正当防卫，对其作出不起诉决定，这再次引发了民众对正当防卫问题的讨论。正当防卫不再是“沉睡条款”，“法不能向不法让步”的理念也逐渐深入人心。

对于正当防卫在适用过程中应注意的问题，苗生明认为还是要注意防卫界限和“度”的把握。

他表示，权利不能滥用，“过”与“不及”均非司法之追求。一方面，对法与不法明确的犯罪、反击型案件，检察机关要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求；另一方面，司法实践也不能矫枉过正，防止“一刀切”“简单化”。“要坚持具体案件具体分析，”苗生明分析说，常见的比如客观上不存在非法侵害行为，误以为有侵害而“假想防卫”；或者故意引起对方侵害而乘机以“防卫”为借口侵害对方的“挑拨防卫”；侵害行为已经过去而实施报复的“事后防卫”，都不是刑法规定的正当防卫，这些行为可能构成犯罪，要承担刑事责任。

苗生明认为，在一般防卫中，还要注意防卫措施的强度应当具有必要性，若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则成立防卫过当，要负刑事责任。对此，他举了最高检发布的朱凤山案和此前社会关注的于欢案的例子，认为这两起案件中，防卫过当的问题比较明显。“这两个案件都是为了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最终造成了侵害人重伤、死亡的重大损害，就防卫与侵害的性质、手段、强度和结果等因素的比较来看，既不必要也相差悬殊，因而成立防卫过当，应当负刑事责任。”苗生明表示。

而对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发的侵害行为，以及亲属之间发生的侵害行为，苗生明认为在认定防卫性质时要仔细分辨。“对于仗势欺人、借离婚退婚等日常矛盾寻衅报复的，对防卫人的防卫权要依法保护，也要敢于认定;对于互有过错，由一般性争执升级演变为不法侵害的，应当查明细节，分清前因后果和是非曲直，审慎作出认定。”