老君山事件敲响警钟：吵架喷防狼喷雾涉嫌违法！正确使用场景详解

2025 年 8 月，河南老君山景区的一场游客冲突引发全网热议：两名游客在索道等候区因琐事争吵升级为肢体冲突，一名中年妇女掏出防狼喷雾对准对方喷射，受现场风扇影响，刺激性气体迅速扩散，导致周围数十名游客出现咳嗽、窒息、呕吐等不适症状。涉事人员最终被民警依法处理，这起事件让不少人疑惑：与人吵架时用小型防狼喷雾喷人到底合适吗？防狼喷雾该在哪些场景下使用才合法？

首先必须明确答案：与人吵架时使用防狼喷雾喷人完全不合适，且涉嫌违法。从法律层面看，防狼喷雾的使用必须严格遵循正当防卫原则，即仅能在面临正在进行的不法侵害、且无法通过其他方式避免或逃脱时，作为必要的防卫措施使用。老君山事件中，两名游客的争执即便升级为肢体冲突，也未达到需要使用防狼喷雾的紧迫危险程度，涉事者的行为本质上是借 “防身工具” 实施伤害，而非正当防卫。

华律网法律问答明确指出，在不存在不法侵害的情况下随意使用防狼喷雾，可能构成多重违法：若造成他人身体不适，涉嫌违反《治安管理处罚法》中的故意伤害条款；在景区这类人员密集场所使用导致公共秩序混乱，则触犯了扰乱公共秩序相关规定。老君山事件中，涉事者不仅要对受伤游客承担民事赔偿责任，还面临治安拘留和罚款的行政处罚，正是对这种滥用行为的明确否定。

防狼喷雾的核心定位是 “自我保护工具”，而非解决纠纷的 “武器”，其正确使用场景有着严格界限。结合法律规定和实际案例，以下三类场景才属于合法使用范畴：

一是遭遇暴力袭击等严重人身威胁时。当面临抢劫、强奸、殴打等正在进行的不法侵害，且自身安全受到紧迫威胁时，使用防狼喷雾制止侵害属于正当防卫。例如独行女性深夜遭遇陌生人拖拽，或路人被持械歹徒攻击时，喷射防狼喷雾可暂时剥夺对方行动能力，为逃脱和求救争取时间。但需注意 “适度原则”，若侵害者已失去反抗能力仍持续喷射，可能构成防卫过当。

二是应对烈性犬等动物攻击场景。城市中未拴绳恶犬攻击事件时有发生，防狼喷雾可作为非致命性防御手段。动物行为学家指出，当犬只出现 “僵立不动、尾巴夹紧、上唇翻起” 等攻击前兆时，对准其眼睛与鼻子的三角区喷射，能通过辣椒素刺激使其暂时退缩，且不会造成永久性伤害。朝阳小区李女士遇金毛犬攻击时，被路人用喷雾解救的案例，正是这类场景的典型应用。

三是遭遇持续跟踪骚扰且无法摆脱时。独行人员在偏僻路段被陌生人持续尾随，或多次明确拒绝后仍遭纠缠滋扰，且对方有明显威胁动作时，可使用防狼喷雾进行威慑。但需注意，单纯的言语骚扰或远距离跟随，未形成实质人身威胁时，使用喷雾仍可能涉嫌违法，此时应优先选择向附近人群求助或拨打 110。

除了明确使用场景，掌握正确使用方法也至关重要，这既是保障自身安全的关键，也是避免法律风险的前提。首先要注意环境因素，避免在风力较大时使用，以防喷雾回流刺激自身，老君山事件中的风扇加速扩散正是反面教材。其次要控制喷射范围，尽量瞄准目标面部敏感区域，避免波及无辜人员。使用后需立即撤离现场，并及时报警说明情况，保留正当防卫的证据。

在工具选择上也有讲究。应通过正规渠道购买辣椒素浓度在 0.8%-1.3% 之间的合规产品，这类产品能实现暂时制敌效果，且不会造成器质性损伤。同时要注意携带限制，飞机、高铁等公共交通工具禁止携带防狼喷雾，日常携带也需避免进入明确禁止的管制区域。

老君山事件的教训深刻而清晰：防狼喷雾的 “防卫属性” 决定了其使用必须坚守法律红线和道德底线。吵架争执属于民事纠纷，即便情绪激动，也应通过协商、报警等合法途径解决，滥用防身工具只会让矛盾升级，最终承担法律责任。

作为普通人，我们既要了解防狼喷雾的防身价值，更要明确其使用边界。它应是危急时刻的 “安全屏障”，而非冲突升级的 “助推器”。唯有在法律框架内正确使用，才能真正发挥其保护作用，既守护自身安全，也维护公共秩序。